Aumentan las críticas contra los jueces kirchneristas que apartaron a Gemignani

La remoción del juez Gemignani sacudió el mundo judicial y político. Para el fiscal Raúl Pleé, la jugada demuestra que hay un «cepo a la justicia».

La decisión de dos abogados nombrados como jueces suplentes por el kirchnerismo de apartar al juez Juan Carlos Gemignani de la Sala I de la Cámara de Casación, en la causa por la validez del acuerdo de la Argentina con Irán por la voladura de la AMIA, recibió críticas desde varios frentes.
El vicepresidente de la Asociación de Magistrados, Ricardo Sáenz, fue uno de los primeros que levantó la voz. Opinó que la remoción –impulsada por el gobierno nacional– es porque «Gemignani iba a votar en contra del pacto con Teherán».
Para Sáenz la decisión judicial es «muy grave» y recordó que la causa por la constitucionalidad del pacto con Irán se une directamente con la denuncia que realizó Alberto Nisman pocos días antes de su dudosa muerte.
«Toda esta movida la instrumentó el Gobierno para defender el pacto con Irán. Apartaron a Gemignani porque iba a votar en contra de la constitucionalidad», aseguró Sáenz en diálogo con Luis Novaresio en radio La Red.
El canciller Héctor Timerman y su par iraní Ali Akbar Salehi
En el mismo sentido se manifestó el fiscal general de la Cámara Nacional de Casación Penal, Raúl Pleé. Incluso, denunció que “la Argentina tiene un cepo a la Justicia”.
“Esto es una movida del Gobierno a través de jueces suplentes, designados por un Consejo de la Magistratura oficialista, aplican ley inconstitucional, para evitar que en poco tiempo pueda resolverse la suerte del pacto con Irán”, enfatizó.
La maniobra del kirchnerismo no solo sacudió el avispero en el mundo judicial sino también en el político. Una de las referentes que se expidió al respecto fue la diputada nacional por el PRO Laura Alonso, quien también consideró que es «inconstitucional» el apartamiento de Gemignani.
«El fallo es nulo y deriva de la nulidad en la designación de los subrogantes. Es un apartamiento claramente inconstitucional avalado por jueces designados inconstitucionalmente por el Consejo de la Magistratura al igual que Claudio Vázquez, quien reemplazó a Luis María Cabral y ya tuvo que irse», recordó la legisladora.
El abogado y ex fiscal Pablo Lanusse también cuestionó la decisión y la expresó a través de las redes sociales. «Primero fue la movida ilegal para desplazar al juez Cabral. Hoy fue el turno del juez Gemignani. El Pacto K de Impunidad con Irán da asco!!!», publicó en su cuenta personal de Twitter.
La constitucionalidad del memorándum con Irán estuvo a punto de resolverse a mediados de año. Sin embargo, cuando los jueces estaban a tres días de pronunciarse, el Consejo de la Magistratura dio por terminada imprevistamente la subrogancia de Cabral, lo que generó una fuerte controversia.
En aquel entonces, Gemignani reservó su voto en una caja fuerte y dejó sentado en un acta que él ya se había expedido. El Gobierno entendió este gesto como una muestra de pérdida de parcialidad.
Pero el fallo de la Sala II de la Cámara Federal de Casación penal será apelado ahora por la AMIA y la DAIA, promotores de la declaración de inconstitucionalidad. El titular de la DAIA, Julio Schlosser, manifestó su preocupación por la situación y reiteró que la causa «está llena de irregularidades».
El armado de tribunales para sacar resoluciones a medida preocupa a la DAIA, desde donde anticiparon que seguirán el camino de Justicia para que intervenga la Corte. «Nosotros haremos nuestra presentación mediante un recurso extraordinario», aseguró Schlosser en Radio Mitre, aunque admitió que «en estas circunstancias es realmente muy difícil tener un fallo acorde a lo que es el memorándum de entendimiento. Esto es grave, es preocupante y no tiene antecedentes».
La AMIA también expresó su «desazón» a través de un comunicado y reafirmó la «inconstitucionalidad» del acuerdo. «En más de una oportunidad a lo largo de este año, la institución ha manifestado su opinión sobre las diferentes dilaciones y desprolijidades que se han observado y que han ensombrecido el independiente accionar de la Justicia, en relación a la marcha de la causa», señala el comunicado de prensa de la asociación.
Roberto Boico, miembro de Justicia Legítima
Roberto Boico, miembro de Justicia Legítima
Los jueces que resolvieron el destino de Gemignani en este caso fueron dos abogados que el Consejo de la Magistratura designó como suplentes: Norberto Frontini y Roberto Boico(foto), letrados de fe kirchnerista y defensores de las ideas del Gobierno.
En este sentido, Pleé recordó que planteó en 90 expedientes la inconstitucionalidad de su designación y reiteró su oposición a la colocación de abogados suplentes de jueces naturales por simple mayoría del Consejo y «evitar que jueces apliquen una teoría de militancia para decidir cuestiones que objetivamente hacen a la Justicia de todos, como es el caso de la AMIA».
Ahora, la Presidencia de Casación deberá designar a los nuevos jueces que deberán integrar el tribunal para resolver sobre la validez del Memorándum. En primera instancia, el juez federal Rodolfo Canicoba Corral había rechazado el amparo presentado por AMIA y DAIA y había avalado el tratado. Esta sentencia fue revocada por la Cámara Federal porteña y ahora se espera un fallo del máximo tribunal penal que ponga fin a la discusión.
Fuente: Infobae

DEJAR UN COMENTARIO

Please enter your comment!
Please enter your name here