¿Por qué el OIEA clausuró su investigación a Irán?

El tramo final de la investigación del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica) sobre el intento iraní de obtener armas nucleares – conocido como las posibles dimensiones militares (PDM) del programa nuclear de Irán – se produjo en un desarrollo en dos partes a principios de este mes. La parte I ocurrió el 2 de diciembre de 2015: después de años de investigación de doce preguntas pendientes sobre el trabajo de Irán en los aspectos militares de su programa nuclear, con resultados muy limitados debido a la falta de cooperación de Irán, el Director General del OIEA, Yukiya Amano, presentó su informe final sobre las PDM. Esto estaba de acuerdo con el calendario establecido por el Plan Conjunto de Acción General (JCPOA), celebrado entre Irán y el P5 + 1, a mediados de julio de 2015. El JCPOA no estipula que la cuestión de las PDM tenga que ser resuelto a satisfacción del OIEA con el fin de proceder a la aplicación del acuerdo, incluida la eliminación de las sanciones. Sólo se exigió que se presente un informe.
Desde finales de 2011, cuando se incluyeron las PDM por primera vez en el informe trimestral del OIEA sobre Irán, Irán boicoteó la investigación sobre este tema. Irán se negó a permitir la entrada en las instalaciones sospechosas, no presentó respuestas completas a las preguntas de los inspectores de la OIEA, y no le permitió interrogar a los científicos clave que participan en el programa nuclear de Irán.
Aún así, el OIEA recibió el mandato en julio de 2015 para presentar un informe final en diciembre. En su informe, Amano concluyó, «la evaluación general de la Agencia es que una serie de actividades relacionadas con el desarrollo de un dispositivo nuclear explosivo se llevaron a cabo en Irán antes de finales de 2003 como un esfuerzo coordinado, y algunas actividades se llevaron a cabo después de 2003… La Agencia no tiene indicios creíbles de actividades en Irán relevantes para el desarrollo de un dispositivo nuclear explosivo después de 2009». Significativamente, en una rueda de prensa en Viena una semana antes de que se publique el informe, Amano dijo que el informe no sería «blanco y negro», y mientras que el OIEA había recibido más información en los últimos meses, se mantuvieron las brechas. De acuerdo con otros diplomáticos familiarizados con la investigación, Irán proporcionó poca información nueva significativa, y muchos de los doce temas de las PDM no se resolvieron satisfactoriamente.
La parte II del cierre de la investigación de las PDM llegó el 15 de diciembre de 2015, cuando la Junta de Gobernadores del OIEA (BOG) fue convocada para discutir el informe de Amano. Una semana antes, el P5 + 1 había presentado un proyecto de resolución al BOG que estipulaba que se completaron las actividades de verificación del OIEA en relación con las cuestiones de las PDM, básicamente para cerrar el archivo de las PDM. La resolución – que no mencionó las conclusiones de Amano sobre el trabajo de militarización en el pasado o la falta de cooperación con el OIEA en Irán – fue adoptada por el BOG por consenso. La resolución buscaba claramente orientarse hacia la implementación del JCPOA, no enfocarse hacia atrás en las violaciones de Irán.
El resultado hubiera sido que Irán fuese declarado culpable de desarrollar una capacidad nuclear militar, y que si Irán habría cooperado plenamente con la investigación, se podría haber trazado conclusiones aún más incriminatorias. Sin embargo, Irán fue apartado en su responsabilidad, y el archivo de las PDM fue cerrado por el BOG. Una vez que el acuerdo de Irán se implemente y se levanten las sanciones, no habrá influencia para presionar a Irán para ser más cooperativo con futuras investigaciones sobre posibles transgresiones relativas a las PDM.

La decisión política del P5 + 1

de hacer la vista gorda
¿Cómo se explica este resultado? Debido a que esta era una investigación del OIEA, podría parecer lógico centrarse en la propia organización en la búsqueda de una explicación. ¿Por qué el BOG se mostró tan dispuesto a cerrar una investigación cuando la secretaría técnica no había recibido respuestas completas a sus preguntas? Sin embargo, como Amano destacó, el OIEA es una organización técnica con un mandato técnico, y se siguió este mandato a la medida de sus posibilidades, dada la limitación que supone la falta de cooperación de Irán, y las limitadas y evasivas respuestas a las preguntas del OIEA.
La decisión en este caso era política, no técnica, que apunta en la dirección del P5 + 1 – los estados que negociaron el acuerdo de Irán y establecen los términos para la forma en que se enmarca la investigación del OIEA y se la integra en la negociación global. Es evidente que desde el inicio de la negociación a principios de 2014, el P5 + 1 esperaba que la investigación sobre las PDM sería manejada por el OIEA y que el P5 + 1 no intervendría.
Si bien esta fue una decisión lógica en lo que se refiere a las cuestiones técnicas, menos comprensible en ese momento era la forma en que la información de los actos sospechosos de Irán en el pasado podría ser integrada en cualquier acuerdo nuclear completo y final con Irán. En este sentido, y a pesar de algunas declaraciones oficiales estadounidenses en sentido contrario, que separan la investigación OIEA de la negociación política, parecía indicar la voluntad por parte del P5 + 1 de asegurar un acuerdo con Irán, independientemente de la investigación de las PDM. Este fue especialmente el caso cuando se hizo claro que Irán se mostró inflexible al aferrarse a su narrativa de que no ha «hecho nada malo» en el ámbito nuclear.
Cuando el JCPOA se anunció antes de finalizar la investigación de las PDM, estaba claro que el acuerdo no estaba supeditado a llegar al fondo de las transgresiones de Irán en el pasado. El P5 + 1 admitió la falta de voluntad de Irán para exponer su programa militar, y el OIEA terminó jugando un papel de sumisión en el guión escrito y dirigido por el P5 + 1.

¿Cuáles serán las consecuencias de esta decisión?
La resolución del BOG dio la bienvenida a «la reafirmación de Irán» en el JCPOA «que en ningún caso buscará, desarrollará o adquirirá armas nucleares, no va a participar en actividades que puedan contribuir al desarrollo de un dispositivo nuclear explosivo». Pero, ¿cómo encaja esto con un resultado que hace caso omiso de la conclusión de que Irán era un transgresor del Tratado de No Proliferación Nuclear en el pasado? ¿Puede confiarse en que Irán mantenga este «reafirmación» cuando su propia respuesta a la resolución BOG fue que el problema «fabricado» de las PDM finalmente había sido barrido? De hecho, no parece haber ninguna indicación en el comportamiento de Irán desde la aprobación del JCPOA en julio que se distancie de sus ambiciones militares hacia el futuro. Las recientes pruebas de Irán de misiles balísticos capaces de transportar una carga nuclear sólo confirman la percepción de que no habrá ningún cambio.
Desde la perspectiva de Israel, el resultado de la investigación de las PDM es una indicación más de la debilidad de la JCPOA. Mientras que muchos otros estados de Oriente Medio inicialmente dieron la bienvenida al JCPOA, diversos signos implican que el acuerdo Irán les ha traído poco consuelo. Los efectos del lavado de imagen del programa de desarrollo de armas de Irán probablemente sólo profundizará su ansiedad. Una década es un tiempo muy corto en la historia de esta región, y después de diez años, con muchas de las restricciones levantadas, Irán bien podría estar en camino de convertirse en un enemigo nuclear formidable.

Fuente: Aurora

1 COMENTARIO

DEJAR UN COMENTARIO

Please enter your comment!
Please enter your name here