Dr. Jorge Kirszenbaum: «El juicio en ausencia es un invento que poco tiene que ver con el derecho argentino»

El abogado y ex presidente de la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (DAIA), Dr. Jorge Kirszenbaum, dialogó en exclusiva con la CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS y se pronunció en forma crítica sobre el juicio en ausencia que es promovido fuertemente por la DAIA y por varias instituciones del gobierno nacional como el Ministerio de Justicia, los Derechos Humanos y la Cancillería Argentina.

– La DAIA e instituciones del gobierno nacional están promoviendo el juicio en ausencia, ¿cree que es una herramienta válida para esclarecer el atentado a la AMIA?

– Como se conoce, ya desde hace un tiempo que estoy manifestando una postura muy crítica frente a esa posibilidad, en función de que el juicio en ausencia va en contra de la tradición jurídica Argentina, pero fundamentalmente de la Constitución Nacional. Creo que más que beneficios va a traer serios perjuicios. Entiendo que las instituciones deberían estudiar con más profundidad y con mucha prudencia esa alternativa, en función de que el Juicio en ausencia, si bien está vigente en algunos países como Francia e Italia, esos mismos países están revisando esa postura. Es un juicio dónde se necesita la notificación fehaciente de los imputados y una posibilidad real de defensa. En este caso no existirá esa posible defensa, se sobreentiende que yo estoy muy lejos de proteger a los acusados iraníes, pero sí quiero proteger al derecho argentino y a las instituciones que promueven una alternativa de este tipo. Creo que el juicio, en realidad, será una simulación en función de que no existirá ni asistencia de los imputados ni la posibilidad de defensa real, y como consecuencia de ello, tampoco habrá una inmediatez que se requiere en el proceso penal argentino para que los jueces puedan juzgar a los imputados. Hay algo que no se sabe sobre el juicio en ausencias y es que sí los imputados, alguna vez, deciden ponerse a derecho este juicio se anula, y debe comenzarse todo otra vez y se tornaría una sentencia abstracta en un juicio burocrático, que lejos estaría de aspirar a los objetivos de justicia que estamos requiriendo. Yo lamento tener que manifestarme contra la posición de gente muy respetable y las posturas comunitarias, pero hay que ser muy prudente.

– ¿Qué leyes viola ?

– El juicio en ausencia requiere una modificación del procedimiento en Argentina porque uno de los principios básicos de la Constitución Nacional es el artículo 18, artículo columna del derecho argentino, que es el derecho a la defensa del juicio. Yo no entiendo cómo se puede defender un imputado en un juicio dónde los defensores no van a tener ningún tipo de contacto con los acusados, ningún tipo de contacto. Pero no solamente eso, qué tipo de prueba se podrán meditar, qué nulidades se podrán plantear, cómo arrimarán ideas de acuerdo a las circunstancias que hemos sufrido sí estos defensores no podrán de ninguna manera tener contacto alguno con los imputados, a lo que además, no se lo podrá notificar del juicio. Los imputados iraníes nunca reconocerán este procedimiento, y tengo serias dudas sí la comunidad internacional lo podrá reconocer.

– Mario Cimadevilla le comentó a Vis A Vis que la justicia Argentina, en su momento, se ajustó a derecho al extraditar a Erich Priebke por pedido de la justicia de Italia…

– El proceso de Priebke se hizo en Italia en un juicio en ausencia, pero vuelvo a repetir, algunos países de Europa llevan adelante este tipo de procedimientos, pero cuando Priebke fue enviado a Italia ese juicio tuvo que rehacerse en función de que se anuló todo lo hecho por lo que mencioné anteriormente. Por eso hay que ser muy cuidadosos, la tragedia que hemos sufrido fue demasiado seria como para hacer inventos que poco tienen que ver con el derecho argentino. Irán nos hizo demasiado daño, y espero que no sigan dañando a las instituciones argentinas.

 Hasta el momento, los acusados iraníes no han aceptado ninguna posibilidad de juicio porque ellos no reconocen haber causado el atentado a la AMIA, ¿cuál es la forma que usted propone? 

– Lo único que estoy de acuerdo es que se proceda a derecho, y sí los iraníes no quieren someterse como corresponde al derecho, entonces nosotros estaremos en condiciones de acusarlos frente a todos los organismos internacionales por su rebeldía, por su falta de predisposición, por su negación de todo lo que han hecho. Y alguna vez se hará justicia, y sino se puede hacer justicia positiva respecto al derecho se hará la justicia del reclamo internacional permanente.

– También se mencionó la posibilidad de realizar un juicio en un tercer país ¿Es viable jurídicamente?

– Sí se juzga en un tercer país bajo las leyes argentinas y con los jueces de nuestro país e Irán compareciera a ese juicio creo que habría legitimidad. Pero yo creo que Irán no va a reconocer ninguna instancia judicial, como lo viene haciendo permanentemente. Más aún hemos visto el nefasto acuerdo que se ha firmado, que es tan horrible como toda las circunstancias que rodean a la tragedia.

– Por último, ¿por qué los dirigentes comunitarios se aferran fuertemente al juicio en ausencia?

– Porque entiendo que, en muy buena fe, los dirigentes comunitarios están buscando alternativas para realizar concretamente el valor de justicia. Pero a la vez pienso que los dirigentes comunitarios realmente merecen todo el elogio, pero también, creo que hay ser prudente, estudiar muy bien el panorama y ser muy cuidadosos porque no cualquier alternativa es la que corresponde.

DEJAR UN COMENTARIO

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí