Jorge Kirszenbaum: «El atentado produjo un traumatismo social y comunitario»

A 22 AÑOS DEL ATENTADO A LA AMIA– el ex presidente de DAIA, Jorge Kirszenbaum dialogó con LA CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS acerca del debate que hay entre juristas sobre si el juicio en ausencia es una herramienta válida para juzgar a los imputados iraníes, (se expresó fuertemente contra los dichos del Dr.Kaplún), que poseen alertas rojas de Interpol. Kirszenbaum es uno de los abogados que no se encuentra de acuerdo con la medida y fundamenta su posición.

– Grabivker le aseguró a Vis a Vis que el juicio en ausencia no viola ningún derecho constitucional ni penal,¿Por qué usted está en contra de este proceso jurídico? ¿cuáles son sus motivos?

– Ni Israel ni Alemania juzgan en ausencia. Ni siquiera a los presuntos criminales nazis. Solo lo hacen cuando los tienen. Recordemos en Israel casos Eichman y Demanjuik. En Alemania todavía lo hacen respecto de imputados de mas de 90 años. Como bien dice mi amigo Grabivker la legislación actual,no permite
el juicio en ausencia. Coincido con el en que habría que cambiar la ley procesal penal. Ninguna nueva ley podrá subsanar la violación a los ppos. del art 18 de la Constitución Nacional;al ppo. de inmediatez del juicio oral, tal como se instalo en la reforma de 1994;al ppo. de ir-retroactividad de la ley penal y procesal penal y al ppo. «no bis in idem» en caso de comparencia posterior de los imputados y su consecuente nulidad de lo actuado hasta ese momento. No habrá notificación fehaciente a la apertura del juicio oral y los eventuales «defensores»oficiales, al no tener ningún contacto con los imputados,tendrán serias dificultades para plantear nulidades,excepciones y alegatos.

– Después de 22 años ¿Cuál sería una opción viable para encontrar una posible solución judicial al caso AMIA?

– El derecho positivo no tiene soluciones para todos los casos. Irán ya nos hizo mucho daño.
Por lo menos,evitemos que siga dañando a nuestras instituciones y nuestro derecho. Como ser
incorporando figuras como el juicio en ausencia o múltiples «Comisiones especiales»
Lo que hay probado en la causa,es muy bueno y nos permite el reclamo ante foros internacionales. No lo arruinemos con inventos que disminuirán la calidad jurídica y moral de aquello que si,esta.

Que opinión le merece la editorial del Secretario General de la DAIA Santiago Kaplun que se publicó en el Diario Clarín en la que expresa que «Se alzan voces contra la posibilidad de sancionar un ordenamiento de estas características bajo la apariencia de un progresismo garantista,  poniendo en evidencia la voluntad conservadora de mantener un “status quo”y  sostener que el juicio en ausencia es “ajeno a la tradición jurídica argentina” es sólo un argumento para continuar con esta situación de parálisis». 

–  ¿Es necesario agraviar para sostener una posición distinta? Esa estrategia es coincidente con la que utilizo el ex Canciller Timerman cuando decía que los que se oponían al tratado con Irán no querían averiguar la verdad ni obtener justicia. Me siento aludido en esa nota del Sr. Kaplun. Entiendo que es la posición de la DAIA. Me entristece mucho que la Institución a la que le dedique todo lo que pude,piense que promuevo el
status quo y la parálisis en la investigación del atentado. Pobre Ariel,donde quedaron sus valores y
recuerdos acerca de mí. Ya que alguna vez dijo conocer mi persona y mi trayectoria.
Lejos estoy de poder acercarme a los antecedentes académicos,profesionales y comunitarios del
Sr. Kaplun. Humildemente sustento mi posición sobre el juicio en ausencia,en el dictamen que por unanimidad produjo la Comisión de Derecho Procesal Penal del Colegio de Abogados en noviembre de 2015;del trabajo al respecto del enorme procesalista penal Miguel Angel Almeyra, quien se apoya en Velez Mariconde, Claria Olmedo y Soler entre otros. Acompaña esta posición,especialmente en lo que
concierne a la irretroactividad de la ley penal y procesal penal,el Dr. Arslanian. También el procesalista
Julio Mayer. Todos ellos probablemente tengan algún grado de acercamiento al tema,similar,al del Sr. Secretario de la DAIA. Pero simplemente,no coinciden con él.

– ¿Qué reflexión le merece un nuevo aniversario del atentado?

– Lamentablemente,el atentado no solo sesgo vidas, sino que produjo un traumatismo social y comunitario que deberíamos intentar que no nos siga mutilando.

DEJAR UN COMENTARIO

Please enter your comment!
Please enter your name here