Sergio Borisonik: «El INAES decidirá si aprueba o no la fecha del 26 de junio para las elecciones de la AMIA»

El vicepresidente 1 (e.e) del Movimiento Laborista Argentino (Avodá), Dr. Sergio Borisonik dialogó en exclusiva con la CADENA JUDÍA DE INFORMACIÓN VIS A VIS confirmando que el próximo 26 de junio se realizarán las elecciones en la AMIA, y además aseguró que el acto de sufragio «no viola ningún Estatuto ni tampoco la suspensión judicial». También se refiero a las irregularidades que en la padrón que presentó en el Instituto Nacional de Asociativismo y Economía Social  (INAES) la oposición y expresó: «Desde el punto de vista jurídico no tiene basamentos».

 

¿Ya se puede confirmar que el próximo 26 de junio se realizarán las elecciones en la AMIA?

– Sí, se realizó una reunión de comisión directiva en la que se propuso armar el nuevo cronograma de elecciones con el llamado a las mismas para el próximo 26 de junio.

– Pero, el Estatuto indica que sólo se pueden realizar las elecciones en el mes de abril, ¿no están violando el Estatuto de la AMIA?

– No, no es así por que cuando por razones de fuerza mayor fueron suspendidas, lo más importante, desde el punto de vista mutualista es preservar la institución y para ello no puede quedar sin autoridades o quedar con las mismas. Lo correcto es llamar a una nueva elección en el más corto tiempo posible.

– Y la suspensión judicial, ¿no la están violando, tampoco?

– No, no es así. La suspensión fue por ese día y le daba la intervención al INAES. Con lo cuál si el INAES no tiene oposición, nosotros podemos hacer las elecciónes. Seguramente ya se habrá hecho el notificar al INAES la nueva fecha y esta institución nos dirá si aprueba o no esta nueva fecha. Pero la Justicia solo intervino por el 17 de abril. Por otra parte, las irregularidades denunciadas no son correctas son realmente  incongruentes, y por falta de conocimiento la jueza tomó una decisión, que para mí, es equivocada.

Lo normal y habitual, desde tiempo inmemorables, es que se permite que la gente vote pagando las 12 cuotas al momento de la elección. Por eso siempre que hay elecciones, al lado de la urna, hay un cobrador de la mutual que cobra las cuotas de la persona que viene a votar e inmediatamente puede sufragar. El argumento de que se hizo una moratoria no tiene sentido por que se ha hecho siempre para que puedan votar todos los socios, si les sirve a todo el mundo, no es beneficiada sólo un grupo de personas. La moratoria es general.

– Otra de las irregularidades que plantea la oposición es que hay más de 8.000 socios en tres direcciones diferentes…

– Me parece que hay una equivocación. Las personas tienen cada uno su propio domicilio, y según tengo entendido, eligieron un solo domicilio de pago. Eso es normal y habitual. Te voy a dar un ejemplo, en la última elección se hizo una convocatoria en dónde se asoció a la AMIA a todos los jugadores judíos de FACCMA en todas las disciplinas, ¿cuál fue el domicilio de pago de todos esos jugadores?, FACCMA. No es ilícito ni anti-estatutario.

– Entonces para ustedes el planteo judicial no tiene sustento…

– Hubo una intención de perjudicar, pero claramente no tiene sentido desde el punto de vista jurídico los basamentos. Sé que al ser una medida de inaudita parte en la Justicia, se tomó la decisión sin dar traslado a la contraparte, que en este caso eramos nosotros. No nos olvidemos que las personas que realizaron la denuncia fueron solamente 6 y vos pensa que esa agrupación tienen más de 30.000 socios. Si vos quisieras suspender una elección en Boca Juniors o en River Plate, ¿con 5 o 6 personas podes hacerlo? Me parece que hubo otra mano en esta situación, pero que en algún momento se evaluará.

– ¿Qué mano?

– Alguna mano política de alguien que no quiso que se hagan las elecciones.

– ¿Te referís al Rabino Sergio Bergman?

– Sí. Creo que debe haber tenido mucha intencionalidad. Si leemos los nombres de las personas que iniciaron la acción vamos a ver que uno es Pedro Buki, Marcelo Svidovski y la tercera es Patricia Holzman, que es la jefa de gabinete del ministro Bergman. Son todas personas de su propio espacio.

– Por eso lo salieron a atacar fuertemente al ministro Bergman en el Tercer Seder de Avodá…

– La verdad que desde el punto de vista ético y moral, como lo quieras llamar hay una regla no escrita, entre muchas otras, que nuestros problemas lo resolvemos entre nosotros. Y si vos te pones a pensar que todavía hay un lugar vacío en la comisión directiva para que ocupe alguien de Plural Jai o de AMIA es de Todos, que nunca quisieron ocupar y no quieren debatir algunos temas. Me parece que lo que están haciendo es profundizar, y lo hicieron con la causa judicial. Algunos creen que con el poder y la política pueden resolver temas que son más profundos y en realidad lo que hicieron fue ampliar la famosa grieta, que inventó como forma Jorge Lanata.

– ¿Por qué Sergio Bergman quisiera tener injerencia en la mutual?

– La pregunta sería al revés, ¿por qué no?. El hace mucho tiempo con su espacio AMIA es de Todos siempre quiso tener una parte del poder, y ahora que es poder me imagino que también quiere demostrar a sus pares que también tiene el poder dentro de la comunidad, cosa que no es así. Pero eso tiene que ver con un tema personal de él, la verdad que es difícil de interpretar.

– Vuelvo a preguntarte, ¿la decisión judicial de suspender las elecciones no va a afectar la nueva fecha  de elecciones?

– El derecho no es una ciencia exacta cada uno la puede interpretar como quiera, y lo cierto es que ellos consiguieron una medida precautoria para la suspensión de las elecciones del 17 de abril, no la suspensión in eternum. Tampoco se han probado las irregularidades que ellos dispusieron, sino que por el contrario, es muy fácil probar que no existen. Razón por la cuál, yo no creo que haya inconvenientes en llamar a nuevas elecciones. Pueden haber otros temas, como por ejemplo hay un porcentaje importante de miembros de comisión directiva, en la que se incluye Avodá en que nosotros, previo al llamado a una elección, quisiéramos llamar a un debate incluso sobre los temas que refirieron como inconveniente a los fines del llamado de una elección o una supuesta irregularidad en el padrón, que no existió nunca. Nosotros insistimos que para ser hay parecer, por eso queremos abrir todas las posibilidades de debate y diálogo para que la comunidad en su conjunto no tenga dudas acerca de lo abierto, lo cristalino y lo lícito que es el accionar de la AMIA en esta gestión, como muchas otras.

No podemos olvidarnos que muchas de las personas que iniciaron la acción legal fueron miembros de comisión directivo, uno llegó a ser vicepresidente. Los mismos hechos que fundan las irregularidades fueron aprobados y llevados adelante por ellos mismos cuando fueron gobierno. La teoría de los actos propios, si es que uno ingresa en lo que es el derecho, diría que no tienen razón. El escaso margen que tuvo la jueza Di Filippo para tomar una decisión hizo que suspendiera las elecciones, cuando un día antes había dicho que no había razón suficiente. Es decir, el jueves dijo que no había razón suficiente y el viernes a la mañana dijo que no. Eso nos llama a todos poderosamente la atención, por eso digo que hay una intencionalidad política en una decisión de ese tipo.  Desde Avodá venimos solicitando y garantizando que la política nacional, no importa cuál sea el gobierno de turno, no tenga injerencia en las instituciones centrales de la comunidad.

– Por último, ¿Por qué en AMIA no se pudieron poner de acuerdo y en DAIA estos mismos factores sí lo hicieron?

– En DAIA, llamativamente, Ariel Cohen Sabban proviene del partido ortodoxo, con lo cual, Plural Jai y AMIA es de Todos, no son gobierno. En realidad es gobierno la ortodoxia que se unió a algunos espacios como los antes mencionados. Ahí sí aceptaron el acuerdo, pero como es una entidad de segundo orden, votan las instituciones y no las personas. Aunque otro tema a analizar si están democratizadas lo suficientemente. En la AMIA, pese a que personalmente no tuve ninguna conversación con ellos, daría la sensación que en los encuentros pidieron más de lo que podían otorgar; solicitaron poner todo el ejecutivo ellos, y me parece que eso no era correcto y en función a eso se fue a una elección. Es por ello, que como no pudieron lograrlo y, lamentablemente,no lo pueden lograr en una elección, impugnaron la misma y pidieron la nulidad. Si van a elecciones pierden, esa es la razón.

DEJAR UN COMENTARIO

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí