Informe especial: el histórico ataque de Israel contra Irán en un análisis detallado de los 14 meses de preparación

informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo
informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo
Aunque el 13 de junio de 2025 pasará a la historia como la fecha que cambió el Medio Oriente para siempre, probablemente incluso más que el 7 de octubre de 2023, lo cierto es que las fechas reales que ya habían cambiado el curso de la historia fueron el 13 y 14 de abril de 2024.

Ese día, al concluir una guerra encubierta que duró décadas con Israel, Irán transformó la región al atacar abierta y directamente al Estado judío con más de 100 misiles balísticos, 170 drones y docenas de misiles de crucero. Israel contraatacó el 19 de abril de 2024 atacando un sistema de defensa antiaérea S-300 que custodiaba las instalaciones nucleares de la República Islámica en Isfahán.

El primer ministro Benjamin Netanyahu y su gabinete (que entonces incluía al ministro de Defensa, Yoav Gallant, y al ministro del gabinete de guerra, Benny Gantz) nunca contemplaron seriamente bombardear las instalaciones nucleares de Irán en abril como lo consideraron en octubre de ese mismo año, o como finalmente lo hicieron ocho meses después, el 13 de junio; pero fue ese primer intercambio directo entre las partes lo que preparó el escenario para la actual guerra regional.

El Jerusalem Post , con acceso a una amplia gama de importantes tomadores de decisiones políticas y de defensa, reveló previamente el alcance total de los debates entre Netanyahu, Gallant, el entonces jefe de las FDI, el teniente general Herzi Halevi, Gantz, el ministro del gabinete de guerra Gadi Eisenkot y el entonces director del Mossad, David Barnea, que culminaron en decisiones de limitar los ataques al archienemigo de Israel y evitar atacar su programa nuclear, hasta principios de mayo de este año.

Ahora, el Post conecta esos acontecimientos en evolución con la historia del cambio final que llevó a la decisión histórica de Israel, en gran medida de Netanyahu, de atacar el programa nuclear de Irán (como mínimo, las instalaciones nucleares de Natanz e Isfahán) y de participar en una guerra total con Teherán, incluido el asesinato de los tres principales jefes de seguridad de Irán en las primeras horas de la campaña.

Realidades cambiantes, personalidades cambiantes

La decisión final de Netanyahu tuvo menos que ver con un punto repentino de no retorno y más con una profunda evolución personal y unas circunstancias nacionales cambiantes a lo largo del tiempo.

Por ejemplo, los debates sobre cuánto atacar a Irán ya habían evolucionado en octubre de 2024 después de que la República Islámica atacara a Israel directamente por segunda vez el 1 de octubre de 2024 , esta vez con más de 200 misiles balísticos. Un elenco superpuesto de personajes debatió los temas, pero Gantz y Eisenkot ya estaban fuera de la reserva, habiendo abandonado el gobierno el 9 de junio.

Incluso hubo una tercera ronda de los debates menos reportados después del 26 de octubre, pero fueron anteriores a que Donald Trump asumiera el cargo y reemplazara a Joe Biden como presidente de Estados Unidos.

En ese momento, Gallant también estaba prácticamente fuera del circuito, dado que Netanyahu lo destituyó como ministro de Defensa el 5 de noviembre, dejando a Netanyahu junto con los jefes de defensa Halevi, Barnea y algunos de sus principales asesores. El ministro de Defensa, Israel Katz, también entró en escena, reemplazando a Gallant.

Pero dada su falta de experiencia militar de alto nivel y que es un lugarteniente de Netanyahu dentro del Partido Likud, no ha tenido el mismo poder potencial de oposición a decisiones críticas que otros.

Lo radicalmente nuevo en los debates posteriores al 26 de octubre de 2024 fue que Israel ahora había comprobado que podía destruir las instalaciones nucleares de Irán casi a voluntad.

Por el contrario, hasta ese momento, Jerusalén se había preocupado de que las capacidades de la Fuerza Aérea de Israel pudieran competir con los sistemas de defensa antiaérea S-300 de Irán durante un período lo suficientemente largo como para atacar un número suficiente de objetivos nucleares iraníes para derribar el programa.

A pesar de las nuevas garantías, Netanyahu optó por la moderación.

Regreso a abril de 2024

Retrocediendo aproximadamente a abril de 2024, Eisenkot y Gantz se habían preocupado más por limitar el contraataque del Estado judío para evitar una espiral descendente de escalada que condujera a una calamidad regional.

El primer ministro tampoco quería exagerar, pero parecía más dispuesto a arriesgarse. Este cambio, en el que Netanyahu se muestra cada vez más seguro al usar cantidades decisivas de fuerza militar, es uno de los hechos más importantes de la guerra, y también es crucial para comprender la decisión de atacar a fondo a Irán la semana pasada, el 13 de junio.

Barnea, que a menudo es el hombre clave en las cuestiones de Irán dentro del establishment de defensa, estaba a favor de un contraataque real, pero no quería comprometerse con un curso de acción exacto sin un apoyo estadounidense profundamente coordinado a todo lo que Israel hiciera para contraatacar y a sus objetivos de guerra más amplios.

Gallant y Halevi sonaron más agresivos en cuanto a un contraataque.
Finalmente, Netanyahu se unió a sus dos jefes de defensa y militares en cuanto a la idea de atacar el sistema de misiles antiaéreos S-300 de Irán, que defendía su instalación nuclear de Isfahán. Incluso más tarde, Gantz y Eisenkot, ambos exjefes de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), mostraron opiniones divididas al respecto: Gantz apoyaba dicho ataque , mientras que Eisenkot seguía oponiéndose.

Para cuando Irán atacó a Israel por segunda vez el 1 de octubre de 2024, la posición de los altos funcionarios había cambiado nuevamente. Si bien Gallant y Halevi todavía querían atacar duramente a Irán en términos relativos, se habían movido para estar aún más alineados con Estados Unidos y listos para evitar atacar el programa nuclear de Irán para mantener el apoyo de la administración Biden.

Sin embargo, el cambio más importante se había producido con Netanyahu. Estaba pasando de ser uno de los más reticentes al uso de la fuerza en octubre de 2023 a ser el líder de línea dura en todos los frentes.

Es más, estaba más dispuesto que nunca a desafiar a la administración Biden, dado que las elecciones estadounidenses estaban a solo un mes de distancia y Trump era el favorito en las encuestas.

En ese momento, su disposición a desafiar las demandas estadounidenses se limitaba a Biden.

Sin embargo, ese cambio de mentalidad —estar dispuesto a desafiar a Washington no solo en cuestiones tácticas menores, sino también en asuntos estratégicos decisivos de carácter histórico— eventualmente lo prepararía para desafiar la petición de Trump la semana pasada de posponer el ataque a Irán. (El presidente posteriormente se declaró a favor de todo el asunto, y hubo una estrecha comunicación entre ambos líderes sobre la posibilidad de un ataque, pero Trump habría preferido más negociaciones).

Sin embargo, en octubre, Netanyahu creyó que era fundamental que Estados Unidos y sus aliados ayudaran a Israel a protegerse de posibles rondas adicionales de ataques con misiles balísticos iraníes.

No estaba seguro de que Biden contara con la ayuda de Estados Unidos para la defensa de Israel si Jerusalén lanzaba un ataque mayor contra las instalaciones nucleares iraníes, lo que probablemente conduciría a una guerra mayor entre los dos enemigos mortales.

Esto cambiaría radicalmente en junio de 2025, dado que el régimen de Assad cayó en diciembre de 2024, y en junio Israel había pasado meses habiendo logrado la supremacía aérea completa sobre Siria, algo inimaginable en octubre.

Junio ​​a octubre de 2024

En junio, el panorama respecto a la necesidad de ayuda estadounidense en materia de defensa también había cambiado.

Netanyahu todavía prefiere la ayuda estadounidense para la defensa frente a los misiles balísticos y drones de Irán.

Pero también había visto cómo la propia defensa aérea de Israel derribaba gran parte de los ataques con misiles balísticos y aviones no tripulados de Irán (no una, sino dos veces) y se sentía más confiado en las capacidades defensivas de Israel para actuar más solo contra el arsenal de misiles de Teherán.

Barnea siguió apoyando una postura agresiva y moderada contra Irán, pero todavía se centró en exigir el apoyo de Estados Unidos como factor restrictivo.

La combinación de todos estos enfoques condujo a la decisión de Israel de atacar los cuatro sistemas de defensa antimisiles S-300 restantes en Teherán cuatro meses después, en octubre, así como una docena más de objetivos de defensa aérea y de producción de misiles balísticos. También atacaron un objetivo nuclear en Parchin el 26 de octubre .

En ese momento, Israel dijo que la importancia de su ataque era reducir la capacidad de producción de misiles balísticos de Irán del desarrollo de 14 nuevos misiles por semana a uno por semana con un tiempo de recuperación de uno a dos años.

Posteriormente, al iniciar la guerra actual con Irán, Jerusalén afirmó que Teherán tenía planes a corto plazo para construir instalaciones que podrían producir decenas de miles de misiles balísticos, eclipsando por mucho lo que se hubiera podido lograr en el revés de octubre de 2024 para la República Islámica.

Estas afirmaciones israelíes polarmente opuestas en un período de seis meses podrían provocar un latigazo cervical y dicen mucho sobre cuán dinámico se volvió el enfoque de Netanyahu y otros tomadores de decisiones sobre estos temas en diferentes puntos de la guerra. Tal vez el resultado más crucial del ataque de Israel del 26 de octubre contra Irán fue que su ataque al radar, rastreo y capacidades de defensa aérea de Irán dejó efectivamente al programa nuclear de la República Islámica completamente expuesto a un futuro ataque decisivo de la fuerza aérea.

¿Por qué entonces Netanyahu no ordenó inmediatamente un ataque tan decisivo contra el programa nuclear de Irán el 27 de octubre, o al menos en el limbo del período de transición entre el 26 de octubre y la investidura de Trump el 20 de enero de 2025?

Los representantes de Irán se interponen en el camino

Gran parte de la respuesta en aquel momento estaba en manos de Hezbolá y Hamás.

Sí, Jerusalén había eliminado la mejor oportunidad de Irán de competir en un duro intercambio de fuego entre los países, pero Israel todavía estaba bajo intenso fuego el 27 de octubre e incluso después del día de las elecciones en Estados Unidos.

Alrededor de un tercio de Israel, principalmente en el norte, sufría ataques con cohetes de Hezbolá cientos de veces al día. Algunos cohetes incluso alcanzaban el centro de Israel.

Esa cantidad fue mucho menor de lo que Irán está recibiendo ahora y tuvo consecuencias mucho menos letales, pero la amenaza constante de Hezbolá no era algo que se pudiera descartar de plano.

Esto fue cierto aun cuando Israel estaba “ganando” el intercambio de manera abrumadora, porque no sería una victoria si sostenía indefinidamente los intensos ataques con cohetes de Hezbolá.

Hamás en el sur ya no tenía tales capacidades, pero aún representaba una amenaza, lo que significaba que muchos residentes del sur dudaban en regresar a sus hogares.

A diferencia de ahora, cuando el número de rehenes de Hamás se ha reducido a 53, de los que solo entre 20 y 23 están vivos, el brutal grupo terrorista todavía tenía alrededor de 100 rehenes, la mitad de los cuales todavía estaban vivos, o más del doble de los que se cree que están vivos ahora.

Israel también se enfrentaba casi a diario a misiles balísticos de los hutíes yemeníes , que obligaban a millones de israelíes en los corredores de Tel Aviv y el centro de Israel a refugiarse en sus refugios cada vez que eran disparados. El gobierno creía que todo esto podría terminar sin grandes bajas si llegaba a acuerdos con Hezbolá y Hamás, sin entrar en una lucha más profunda con Irán.

Jerusalén temía, con razón, que una posible campaña militar amplia con la lejana República Islámica pudiera implicar múltiples rondas de intercambios de muchos cientos de misiles balísticos más que antes, por lo que los altos funcionarios israelíes querían limpiar el campo de juego de las otras amenazas.

Israel sólo alcanzó un alto el fuego con Hezbolá después del 27 de noviembre de 2024 , y no fue realmente estable hasta febrero o incluso marzo de este año, mientras el Estado judío y el grupo terrorista con base en el Líbano competían sobre cómo se desarrollarían los términos del alto el fuego en el campo de batalla.

Al final, Israel logró una importante ventaja sobre Hezbolá, incluso mayor que la que había obtenido hasta el 27 de noviembre, pero nada de esto era un resultado garantizado a fines de 2024.

informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo
informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo

 

Tráfico de rehenes, la maniobra de Trump

El acuerdo de rehenes con Hamás no se concretó hasta el 19 de enero de 2025, el día antes de que Trump asumiera el cargo. Netanyahu necesitaba el apoyo tanto de Biden como de Trump para cerrar el acuerdo, lo que probablemente no habría ocurrido si el Estado judío se hubiera precipitado a una guerra abierta con Irán.

El acuerdo con Hamas logró aliviar la presión sobre los hutíes; y antes de que Israel volviera a la guerra con Hamas el 18 y 19 de marzo, Estados Unidos estaba atacando al grupo terrorista con base en Yemen de manera mucho más agresiva para mantenerlo ocupado a la defensiva.

De hecho –y nadie lo admitirá abiertamente– si Trump hubiera seguido atacando a los hutíes y no hubiera sellado una “paz separada” con ellos que dejó a Israel colgado y solo el 6 de mayo, Jerusalén tal vez nunca hubiera comenzado esta guerra, o tal vez hubiera considerado retrasar su ataque por más tiempo.

Además, Netanyahu y altos funcionarios de las Fuerzas de Defensa de Israel y del Mosad estaban –erróneamente– casi seguros de que Trump estaría abierto a un ataque total contra las instalaciones nucleares de Irán en algún momento a mediados de 2025. Esto significaba que a fines de 2024 no había prisa.

Teniendo en cuenta una serie de cambios desde octubre de 2024 hasta ahora, el factor más importante que cambió para Israel y Netanyahu fue la eliminación de voces moderadoras como Gallant y Gantz (que fueron agresivos a fines de 2023, pero se volvieron más moderados a mediados de 2024), así como una sensación de que Trump había traicionado a Israel varias veces a medida que se acercaba 2025.

El presidente estadounidense pasó de pedir a Israel que atacara el programa nuclear de Irán en octubre de 2024 a desestimar sus planes de ataque en privado y luego en público en 2025.

Trump inició negociaciones serias con Irán a mediados de abril, que incluyeron declaraciones de su enviado Steve Witkoff que parecían indicar que se conformaría con un JCPOA 2.0, un acuerdo nuclear similar al acuerdo nuclear de 2015 de Barack Obama.

EN abril de este año, los funcionarios israelíes dijeron al Post que estaban temerosos de lo que Trump pudiera aceptar y que su confianza en él estaba profundamente quebrantada.

El director del Mossad, David Barnea, y el jefe de inteligencia de las FDI, mayor general Shlomi Binder, junto con el ministro de Asuntos Estratégicos, Ron Dermer, y otros, hicieron todo lo posible para convencer al equipo de Trump de endurecer sus posiciones negociadoras, con cierto éxito.

Pero cuando vieron que Irán se negaba a mantener un enriquecimiento de uranio de bajo nivel y se negaba a destruir su flota de centrifugadoras avanzadas, admitiendo sólo que las congelaría, estos funcionarios diplomáticos y de inteligencia temieron que lo peor pudiera venir si en cualquier momento se acordaba un nuevo y malo acuerdo nuclear.

Si los altos funcionarios políticos y de defensa israelíes hubieran soñado que un acuerdo tan malo era tan probable como que Trump diera luz verde a un ataque israelí o que obligara a Irán a firmar un acuerdo nuclear mucho más estricto, algunos probablemente habrían respaldado el lanzamiento de un ataque importante durante la transición Biden-Trump.

Otros, incluso mirando atrás, argumentarían que la importancia estratégica de lograr ceses del fuego con Hezbolá, Hamás y los hutíes valió el precio de retrasar el ataque a Irán hasta junio.

Además, aunque ningún funcionario israelí lo diría públicamente, incluso un acuerdo nuclear mediocre podría haber dado tiempo a Israel al reducir la amenaza nuclear que Irán presentaba en junio de ser capaz de producir potencialmente suficiente uranio enriquecido en poco tiempo para entre 10 y 15 bombas.

Lo que es evidente es que el discurso de relaciones públicas de Israel, que específicamente en junio fue que el momento de no retorno casi había llegado, es al menos parcialmente manipulado.

La fecha límite real para que Israel actuara era probablemente octubre de 2025, cuando debía expirar el mecanismo de restablecimiento de las sanciones globales.

Si Israel hubiera dejado que eso expirara sin actuar, sus opciones y la combinación de presiones que podría imponer a Irán se habrían reducido enormemente.

En Israel también había preocupación de que después de los ataques aéreos de octubre de 2024, Irán estaba acelerando la construcción y el traslado de instalaciones subterráneas, como una nueva en Natanz, mucho más profunda que la instalación subterránea que Israel puede haber atacado en el pasado.

informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo
informe-especial-el-historico-ataque-de-israel-contra-iran-en-un-analisis-detallado-de-las-fechas-reales-del-comienzo
Creciente impaciencia, traiciones

Al final, el momento del ataque de Israel al programa nuclear de Irán el 13 de junio, después de haberlo descartado en abril de 2024 y desde octubre de 2024 hasta junio de 2025, fue más producto de Netanyahu y de la evolución de las circunstancias en muchos otros frentes que de una fecha concreta en la que Irán llegaría a un punto de no retorno.

Sí, el régimen islámico había acelerado las actividades de sus grupos armamentísticos de modo que tal vez el tiempo que llevaría fabricar un arma nuclear –o muchas de ellas– se redujo de dos años a un año o incluso a varios meses.

Pero viendo el grado en el cual Israel había penetrado los programas nucleares y militares de Irán, está claro que Jerusalén tenía una línea de visión clara de hasta dónde había progresado Irán -y fuentes habían transmitido al Post no hace mucho tiempo que Teherán todavía no estaba tan cerca del punto de no retorno.

Irán había atacado a Israel dos veces, y Jerusalén había mostrado moderación en ambas ocasiones y estaba perdiendo la paciencia con esa dinámica.

Israel había eliminado en gran medida a Hezbolá y Hamás del tablero, reduciendo su necesidad de cooperación con Estados Unidos y despejando la línea de visión de su fuerza aérea para centrarse en Irán, con menos distracciones.

Las defensas antiaéreas del régimen islámico y los esfuerzos por trasladar su sensible programa a zonas más subterráneas aún estaban en un punto débil; pero con más tiempo, acabaría siendo más difícil atacarlos.

Los hutíes continuaban con su incesante ataque con misiles contra Israel. En lugar de que el grupo terrorista e Irán comprendieran las amenazas israelíes contra ambos países para avanzar en su retirada, ese frente parecía agravarse porque Trump había traicionado a Israel en este asunto.

Trump también sorprendió a Israel al llegar a un acuerdo con el nuevo líder del régimen sirio, Ahmed al-Sharaa, contra los deseos de Israel y casi sin advertencias, lo que dejó a Netanyahu y a la inteligencia israelí con más dudas sobre cómo podría sorprenderlos con respecto a Irán.

Y Trump siguió coqueteando con la diplomacia iraní, dejando pasar dos de sus propios plazos y siguiendo un camino que sólo parecía tener sentido si finalmente estaba dispuesto a hacer concesiones que Israel no quería que hiciera.

El acuerdo nuclear está estancado: es hora de actuar, en solitario

Luego, en junio, las negociaciones entre Irán y Estados Unidos se toparon con un muro prolongado, aunque temporario. El OIEA proclamó que Irán estaba intensificando su programa nuclear y que potencialmente podría producir suficiente uranio para fabricar entre 10 y 15 armas nucleares; y la agencia nuclear hizo su peor condena a la República Islámica desde 2005, pareciendo dispuesta a llevar el tema al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Netanyahu y la fuerza aérea se sintieron más confiados que nunca de poder defender a Israel del esperado contraataque de Irán, principalmente por sí solos, en caso de que Trump se negara a ayudar a Israel en defensa (al final, Estados Unidos ha ayudado, aunque en formas más pequeñas que en 2024).

En ese momento, en lugar de atender el pedido de Trump de posponer los ataques durante algunos meses, Netanyahu llegó a su propio punto de no retorno, donde creyó que podía arriesgarse y cambiar el curso de la región una última vez, incluso más dramáticamente que cuando lo hizo contra Hezbolá.

No estuvo de más que esto ayudara a convencer al presidente del Comité de Asuntos Exteriores y Defensa de la Knesset, Yuli Edelstein, de sumarse al compromiso del primer ministro para evitar que su gobierno cayera por la cuestión de la integración haredí (ultraortodoxa) en el ejército, aunque probablemente eso fue sólo una ventaja y no una consideración primordial. A veces la historia cambia en un instante, sin previo aviso, como el 7 de octubre de 2023.

En cambio, la guerra que cambió la historia del 13 de junio contra Irán duró al menos 14 meses de altibajos. 

Informe especial Jerusalem Post

Por YONAH JEREMY BOB

2 COMENTARIOS

DEJAR UN COMENTARIO

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí