Rubén Beraja: »Lo que hizo Cristina hasta ahora es hablar, no conozco acciones concretas y las que hizo fueron para desarticular la investigación»

El ex presidente de la DAIA, Rubén Beraja, habló en exclusiva con VIS A VIS luego de las críticas de la presidente de la Nación, Cristina Kirchner, en la apertura de sesiones ordinarias donde lo tildó de «traidor» a la comunidad judía y lo acusó de actuar en contra del esclarecimiento del atentado contra la AMIA. En un diálogo profundo, Beraja, quien enfrentará en breve un juicio oral y público por supuesto encubrimiento en la causa AMIA, aseguró que Cristina nunca tuvo «acciones concretas» para el esclarecimiento del atentado, buscó «desarticular la investigación judicial», y además criticó al juez Rafecas por desestimar la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman.

– ¿Cuál es tu opinión del discurso de la presidente de la Nación en el que te nombró a vos con críticas muy duras?

Me parece que en lo que se refiere a su explicación por lo actuado en el atentado, ella puso mucho el acento en que habló en el ’96, ’97, ’98, y pareciera que ella resumió en sus propias palabras lo que hizo hasta ahora, que es hablar. Acciones yo no conozco concretas que hayan sido efectivas, y las que hizo fueron para desarticular la investigación judicial que se lleva en Argentina con el pacto con Irán.

– ¿Crees que el memorándum busca que la Causa AMIA no se esclarezca nunca?

Yo no se si es lo que busca, pero es el efecto inevitable, porque cuando ella insiste en investigar la pista siria, una pista que han pasado 21 años y que yo no conozco que exista ningún indicio, lo que está generando es una confusión en la opinión pública. Porque la pista siria y la pista iraní son como dos manos de un mismo camino, entonces cuando ella dice tomen otra mano y dejen la otra abandonada, que tiene todo el material acumulado, me parece que está llevando a foja cero.

– ¿Cuál es tu visión de las críticas que tiene el Gobierno Nacional con la dirigencia comunitaria?

Llama la atención que quienes tienen responsabilidad por llevar adelante las acciones correspondientes a la investigación y a la obtención de una condena, por los distintos poderes, quieran trasladar esa responsabilidad a la dirigencia comunitaria. Es el colmo que quienes son representantes de las víctimas tengan que cargar con la responsabilidad de descubrir quién cometió el atentado.

– Con respeto a la causa por encubrimiento, ¿cuál es tu situación hoy en día?

Yo estoy acusado de complicidad psíquica en segundo grado en delito de peculado que le imputan a Galeano. Dicho en otros términos, pretenden sostener que le habría dado apoyo psicológico a Galeano para que cometa un delito. Lo cierto es que yo desconocía la naturaleza, las circunstancias y el momento, de manera que no podría haberle dado ningún apoyo, y haberme incluido desde un primer momento como uno de los imputados es como tener un rehén de la dirgencia comunitaria en esta causa.

– ¿Vos te consideras inocente?

Absolutamente, me suena absurda y ridícula. Si hubiera habido algún delito de esa naturaleza cometido por Galeano con el apoyo de Anzorreguy, secretario de Inteligencia, y el presidente de la Nación (Carlos Menem), me pregunto cuál es el rol que podría prestar un presidente de DAIA. Si yo hubiera sabido que se estaba haciendo alguna acción en contra de la ley la habría denunciado públicamente.

– En su discurso, Cristina Kirchner te tildó de traidor con la comunidad.

Yo creo que ella no tiene calidad de ninguna naturaleza para definirme así, traidor a la comunidad. Yo valoro el juicio de quienes están en la comunidad, quienes tienen representatividad o son gente de pueblo, y lo que yo percibo en la gente es que no tiene nada que ver con eso que dice. He trabajado toda la vida en favor de la comunidad y siempre he actuado con lealtad y corrección.

– ¿Qué opinión tenés de la investigación de Nisman y su denuncia contra la presidente y el canciller Timerman?

Creo que Nisman trabajó muchos años en la causa y perfeccionó elementos que ya había con anterioridad, y evidentemente cuando encontró, en el tema del pacto con Irán, una decisión política que conllevaba a la muerte de la causa judicial, él empezó a investigar y llegó a conclusiones que deberían ser realmente abiertas a pruebas y no cerradas como hizo Rafecas, yo no comparto su decisión.

– ¿Crees que hubo algún tipo de presión sobre Rafecas para que desestime la denuncia?

Sin hacer ninguna conjetura adivinatoria, los datos que surgen es que no tiene explicación lo resuelto por Rafecas, aún reconociendo que es un juez que trabaja con seriedad, pero en este caso hay puntos oscuros que me llevan a pensar que entendió que no había elementos y alteraba el orden público y prefirió cerrarlo, o hubo alguna presión de otro tipo.

– ¿Cuál es a tu entender el objetivo principal del memorándum firmado entre Argentina e Irán?

Para mí el objetivo principal no es el económico, acá hubo una ambición política de convertir a la presidente en algo así como el jefe de un grupo que se había quedado sin jefe por la muerte de Chávez, y era necesario el arreglo con Irán para que sea viable.

– ¿Y en esa viabilidad vos crees que la causa AMIA era la moneda de cambio?

Quizás la presidenta entendió que no se perdía, pero en todo caso es un pensamiento ingenuo frente a la capacidad de visión de los iraníes.

DEJAR UN COMENTARIO

Please enter your comment!
Please enter your name here