“Que le corten la cabeza!!” grita estridentemente la Reina de Corazones mientras dicta sentencia sin juicio previo a la sorprendida Alicia en el País de las Maravillas.

Me atrevo a suponer, que en ninguno de sus sueños Lewis Carroll imaginaría que su fantasiosa y disruptiva idea se volvería realidad en la escena internacional como lo está siendo hoy en el absurdo caso presentado ante la Corte Internacional de Justicia contra el Estado de Israel, nada menos que invocando la aplicación de la Convención Internacional para la Prevención y Castigo del Delito de Genocidio, Convención que fue originada en la masacre perpetrada por el Nazismo justamente contra el Pueblo Judío en aquel hecho aparentemente olvidado por las Naciones Civilizadas denominado el Holocausto.

A modo de resumen el 7 de octubre de 2023, el grupo terrorista Hamas, invadió territorio soberano de un país (Israel) y en dicha incursión asesinó, violó, mutiló, quemó y secuestró civiles incluyendo mujeres, ancianos y niños.

El Estado de Israel, como era de esperar, salió a defender sus derechos, su territorio y sus ciudadanos, conforme lo establece el derecho internacional.

El art. 51 de la Carta de Naciones Unidas establece que “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales”

Claro que estando de por medio el único país judío de la tierra, los parámetros y estándares parecen ser diferentes.

A diferencia de otros textos que he escrito antes, este tendrá más componentes técnico-jurídicos…. Es dolorosamente inevitable.

El primer problema con el que nos encontramos es que a la fecha el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no encontró las palabras o los gestos adecuados para calificar las acciones y a sus perpetradores como terroristas. También han perdido la voz, y la vergüenza, los restantes organismos internacionales (Naciones Unidas, Unicef, ONU Mujeres, Cruz Roja) que se supone existen para velar por la paz y la seguridad en el mundo. Ninguno de ellos ha salido con la contundencia que se requiere a reclamar por las víctimas, todo lo contrario.

La consecuencia lógica de este silencio cómplice quedo evidenciada el 29 de diciembre de 2023 cuando Sudáfrica inicia una acción contra Israel ante la Corte Internacional de Justicia, al grito de ¡¡Genocidio!!

Sudáfrica, un país que no tiene nada que ver con el conflicto, que no está ni cerca geográficamente como para aducir que el conflicto le impacta de alguna manera, y que aún tiene dentro de su propio territorio situaciones que distan de estar de acuerdo con lo que comúnmente denominamos “derechos humanos” viene a elevarse en adalid de la justicia defendiendo los derechos de los terroristas en contra del país agredido y sus ciudadanos.

El texto de la Convención define genocidio a la ejecución de actos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, incluyendo principalmente:

1. Matanza de miembros del grupo;
2. Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
3. Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial.

Teniendo en cuenta el material brutal publicado por Hamas y por otros individuos de diferentes países, o las proclamaciones de multitudes de personas a lo largo y ancho del planeta desde el 7 de octubre en adelante, o los postulados en su propia carta fundacional que en todos los casos establecen el objetivo de la destrucción y aniquilación del pueblo judío, donde sea que este se encuentre, se creería que la acción de Sudáfrica estaría dirigida contra Hamas, condenando sus acciones, exigiendo la inmediata e incondicionada restitución de los rehenes, y el permanente cese al fuego, dado que a la fecha Hamas continua con el lanzamiento ininterrumpido de cohetes y misiles contra poblaciones civiles en Israel y mantiene más de cien rehenes que incluyen civiles (hombres, mujeres y niños) y muchos soldados que no están siendo tratados como prevé el Tercer Convenio de Ginebra de 1949 sobre Prisioneros de Guerra

Sin embargo, la acusación de Sudáfrica del peor de los crímenes que se puede imputar a cualquiera tiene por único objeto la destrucción de Israel y nada más.

Dicen en sus presentaciones que “Es necesario establecer solamente si por lo menos algunos de los actos alegados entran dentro de las previsiones de la convención” para obtener una serie de medidas cautelares (siendo estas acciones u órdenes judiciales solicitadas en forma previa al desarrollo del juicio cuando existe peligro en la demora o un riesgo inminente de daño sobre el objeto principal del juicio si se demorara su aplicación).

Sudáfrica solicito varias medidas cautelares, a modo de distracción ya que la primera de todas es el cese al fuego inmediato e incondicionado por parte de Israel. Es decir que, si la Corte concede esta medida cautelar, no hay nada más que hablar. Israel deja de existir. Tan sencillo y tan bizarro como eso.

Y pensándolo bien, pareciera que este pedido entra dentro de la definición de Genocidio de la Convención, por lo que Sudáfrica estaría siendo instigador o cómplice de los actos tendientes a provocar el genocidio del pueblo de Israel, es decir que debería ser castigado por la Corte en forma inmediata.

Pero sigamos en el túnel psicodélico del mundo de Alicia.

Entre todos los argumentos absurdos e irreales de la presentación hay algunos que se llevan, desde mi mirada, todos los premios:

1.- Que la información brindada sistemáticamente por las Fuerzas de Defensa de Israel a la población civil de Gaza, mediante panfletos, volantes, whatsapps y llamados telefónicos son justamente la demostración de la intención genocida.

2.- Que las acciones de Israel representan una “violencia reproductiva” ya que las dificultades de acceso al servicio médico prevendrían los nacimientos de nuevos bebes.

3.- Que Israel somete al pueblo de Gaza a la hambruna.

4.- Que la intención genocida queda evidenciada la cita del Primer Ministro Netanyahu del texto bíblico que nos ordena recordar siempre lo que Amalek hizo en el desierto en la salida de Egipto.

Sera que no tuvieron tiempo de revisar la infinidad de videos en los que se ve el ingreso de comida, medicamentos y ayuda humanitaria que es inmediatamente secuestrada por los propios integrantes de HAMAS, quienes además de no entregar dichos insumos a la población civil, cobran un impuesto por dicho ingreso al territorio.

O de advertir que los integrantes de Hamas se ocupan concienzudamente a punta de arma de impedir que los civiles palestinos que así lo quieren puedan salir de las zonas de conflicto, de acuerdo a los avisos enviados previamente por Israel.

Quizás tampoco tuvieron tiempo de chequear que Gaza es el territorio más densamente poblado del planeta, según sus propios dichos y los de los mismos organismos del conjunto de las Naciones Civilizadas, que su crecimiento demográfico ha crecido en los últimos años de manera exponencial, y que según los cálculos brindados por infinidad de fuentes a raíz de este conflicto alrededor del 40% de la población son menores. ¿Como pudieron nacer tantos menores si hay una “violencia reproductiva”?

Deben haber olvidado también que uno de sus propios abogados, el Profesor Vaughan Lowe participo en el estudio promovido por las Naciones Unidas en 2005, con motivo del crecimiento de las amenazas y acciones de terrorismo internacional, y que estableció una serie de Principios de Derecho Internacional para el uso de la Fuerza por parte de los Estados en Defensa Propia.

El mencionado Profesor Lowe dijo que “La fuente del ataque, sea por parte de un Estado o de un actor que no es un Estado es irrelevante a los efectos de la existencia del derecho de defensa. La fuerza puede ser utilizada para rechazar una amenaza dado que nadie, NINGUN ESTADO ESTA OBLIGADO POR LEY A SUFRIR PASIVAMENTE UN ATAQUE” 

O, finalmente, si el equipo legal de Sudáfrica se hubiera tomado el tiempo de estudiar más profundamente el texto bíblico citado y sus interpretaciones hubiera podido encontrar que Amalek es el único pueblo que se nos conmina a recordar cada día, y esto tiene un sentido.

Amalek fue el pueblo que persiguió y “atrapo a los rezagados” en la salida de Egipto.

Así es que en la tradición de las interpretaciones de los textos se ha identificado a Amalek con la duda y la incertidumbre. Es el enemigo que azota por la espalda, el traicionero. Aquello a lo que siempre debemos estar atentos. Como Hamas.

Leer más: La aerolínea israelí El Al rechaza vuelos a Sudáfrica en medio de caída de la demanda y acusación de genocidio de la CIJ

Cada uno de los argumentos tiene una respuesta. El equipo de defensa de Israel estuvo brillante en dicha tarea.

Personalmente, no encuentro manera de sacar conclusiones razonables o lógicas de los argumentos presentados …. creo que ni siquiera los propios integrantes del equipo legal de Sudáfrica podrían hacerlo.

Dice el Diccionario de la Real Academia Española que Ordenamiento Jurídico es el Conjunto de normas y principios jurídicos que rigen una sociedad. Así como existen ordenamientos jurídicos nacionales, también existe un Ordenamiento Jurídico que pretende regir las relaciones entre las naciones.

El primer ensayo fue la creación de la Sociedad de las Naciones, al finalizar la Primera Guerra Mundial con el objetivo de ordenar las relaciones entre los países y garantizar la paz entre ellos. Fracasó estrepitosamente con el estallido de la Segunda Guerra Mundial, solo 20 años después de finalizada la Primera.

El segundo ejercicio fue realizado con la creación de las Naciones Unidas y de una serie de tratados y convenciones, como la que nos ocupa, tras la finalización de la Segunda Guerra Mundial.

Quienes vivimos en el mundo del derecho quisiéramos creer que este Ordenamiento Jurídico internacional, existe y que es respetado.

Lamentablemente nos encontramos con otra realidad una y otra vez, especialmente cuando se trata de del Estado de Israel.

Con un pobre disfraz de juridicidad se presenta una petición que garantiza todas las condiciones de genocidio, pero contra el país demandado.

El estatuto de la Corte Internacional de Justicia establece que deben aplicarse entre otras fuentes, “los principios generales de derecho reconocidos por las naciones civilizadas”.

Hay dos preguntas que surgen en esta definición:

1.- ¿Qué son los Principios Generales de Derecho? 2.- ¿Qué o quienes son las “Naciones Civilizadas”?

Al día de la fecha no hay una definición precisa que nos dé respuesta a ninguna de las dos preguntas, ya que más allá de haber sido incluidas en el Estatuto de la Corte, no se ha especificado el alcance en ningún tratado o convención.

Según una amplia doctrina del Derecho Internacional Público, los Principios Generales del Derecho son aquellas máximas jurídicas que son reconocidos y aplicados por las “Naciones Civilizadas” como por ejemplo el principio que indica que los acuerdos se firman para ser cumplidos (pacta sunt servanda), el respeto del orden público, los derechos adquiridos, que la ley posterior deroga la anterior, la cosa juzgada, y muchos otros que serían conocidos en la mayoría de los sistemas jurídicos de las “Naciones Civilizadas”.

La misma doctrina ha sumado algunos propios del derecho internacional, como el principio de igualdad jurídica de los estados, la responsabilidad internacional, y el respeto mutuo.

Sin embargo, la mayor dificultad reside en determinar que o quienes son las “Naciones Civilizadas”. En diferentes oportunidades y diferentes Comisiones se trató el tema, En los años 2018 y 2019 finalmente se resolvió descartar dicha definición por anacrónica, y simplemente considerar que deben ser tomados en cuenta los principios generales del derecho de los Estados integrantes de la Comunidad Internacional, lo cual nos lleva a la siguiente pregunta.

¿Cómo es posible unificar criterios acerca de los Principios Generales tomando como base sistemas jurídicos de los Estados Integrantes de la Comunidad Internacional, cuando pareciera que hay o debería haber amplísimas diferencias entre ellos cuando se trata de valores y principios (valga la redundancia) como la vida, el acceso a la justicia, la libertad, la salud, por mencionar solo algunos de los que podrían estar involucrados en el caso que nos ocupa?

Pareciera que en función de ciertos intereses se ha desdibujado la línea de lo que serían los Principios Generales que definen a una Nación Civilizada, y este desdibujamiento es lo que habilita una acción judicial que a todas luces es contraria a la moral, a la ética y a los principios de justicia de, quizás, un sector de las Naciones Civilizadas.

Esta neblina es la que permite burlar el Ordenamiento Jurídico internacional y habilitar a que un país sea testaferro de manera abierta y obscena de un grupo terrorista que no puede ser parte de una acción judicial en la Corte Internacional porque no tiene carácter de Estado, o la que sin ningún tipo de escrúpulos o vergüenza otorgue la presidencia de la Conferencia de Desarme a Irán, un país que no pierde oportunidad en amenazar con ataques nucleares (así fue publicado días atrás por las Naciones Unidas).

El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia también prevé que con el consentimiento de las partes puede actuar ex aequo et bono, es decir de acuerdo con lo correcto y lo bueno.

Esto significa que tiene la facultad resolver el litigio con la solución que consideren más equitativa en el caso particular.

Si pudiera pedir un deseo, sería poder seguir creyendo que aún tienen vigencia los valores de Justicia, Ética y Moral entre la mayoría de las Naciones Civilizadas, y que la Corte apelara a esta facultad y desestimara sin mayor dilación una acción que tiene como único objetivo la aniquilación de una de las partes.

Es costumbre en la presentación de escritos ante las cortes en Argentina cerrar las peticiones con una expresión de deseo en formato de afirmación, y así muchos de nosotros cerramos diciendo:

“Será Justicia”.

Esta vez me pregunto, ¿Será Justicia?

Vicky Ludmer