En 2006, Hezbollah lanzó una incursión guerrillera en Israel. Condujo a una guerra de 34 días que devastó el Líbano, traumatizó a Israel y concluyó con una resolución de la ONU que supuestamente desarmaría a la milicia terrorista y mantendría a sus fuerzas lejos de la frontera.
La resolución no hizo ninguna de las dos cosas.
En cambio, una combinación de ilusiones internacionales y la obstinación de los patrocinadores de Hezbollah en Teherán nos han llevado a donde estamos ahora: al borde de un conflicto que podría eclipsar la escala de los combates en Gaza. ¿Se puede evitar una guerra en toda regla? Es difícil decirlo. ¿Pueden las lecciones de 2006 conducir a un mejor resultado esta vez? Esa es la pregunta importante.
Primera lección: la brillantez táctica no es un sustituto de una estrategia sólida. En 2006, la Fuerza Aérea israelí, operando con excelente inteligencia, pudo desmantelar muchos de los cohetes de largo alcance de Hezbollah -a menudo escondidos en casas- en la segunda noche de la guerra. El ataque seguramente ayudó a salvar decenas, si no cientos, de vidas israelíes.
Pero Israel tenía poca idea de cómo librar la guerra después de eso, más allá de una campaña de bombardeos cuya ferocidad generó una gran presión diplomática para que la guerra terminara, junto con una tardía incursión terrestre israelí que fue duramente atacada por Hezbollah. ¿Tiene Israel un plan mejor hoy?
Segunda lección: Hezbollah no es el principal enemigo de Israel. Lo es Irán. O, parafraseando al ex primer ministro israelí Naftali Bennett, Teherán es la cabeza del pulpo y Hezbollah –como Hamás en Gaza o los hutíes en Yemen– es apenas uno de sus tentáculos. Al ir a la guerra con Hezbollah, Israel corre el riesgo de agotarse en una lucha secundaria.
Eso no significa que Israel pueda permitirse el lujo de ignorar a Hezbollah; su arsenal de 120.000 a 200.000 misiles y cohetes plantea una amenaza grave y directa al frente interno israelí. Pero la única manera en que Israel puede restablecer su capacidad de disuasión es imponiendo costos directamente a los amos de Hezbollah. Teherán, no Beirut, es el verdadero centro de gravedad de esta lucha.
Tercera lección: no convertir al pueblo libanés en enemigo.
Según las encuestas del Barómetro Árabe, salvo en sus bastiones chiítas, Hezbollah es impopular entre la mayoría de los libaneses. Y con razón: el grupo ha secuestrado su país, ha asesinado a sus líderes más queridos, ha convertido a gran parte del país en un blanco y ha dedicado sus recursos a construir una vasta infraestructura militar mientras la economía nacional se ha derrumbado.
Israel no puede aspirar a convertir al Líbano en ningún tipo de aliado (esa fantasía murió con el asesinato, respaldado por Siria, de Bashir Gemayel, el presidente electo del Líbano alineado con Israel, en 1982). Pero no debería repetir el error de 2006 de intentar crear disuasión mediante demostraciones de fuerza bruta. El tipo de ataques selectivos demostrados por los ataques con buscapersonas de la semana pasada son mucho más eficaces para borrar el aura de invencibilidad de Hezbollah.
Cuarta lección: mantener a la ONU fuera de esto. En teoría, la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad, que puso fin a la guerra de 2006, autorizó a una fuerza de paz de la ONU a impedir que Hezbollah desplegara sus fuerzas cerca de la frontera israelí. En la realidad, las fuerzas de paz de la ONU no hicieron nada de eso, a un costo de miles de millones de dólares para los contribuyentes estadounidenses.
Si Estados Unidos o los europeos quieren crear una zona de amortiguación entre Israel y Hezbollah, deberían desplegar sus propias tropas bajo una bandera de la OTAN, o tal vez invitar a los estados árabes a enviar fuerzas. De lo contrario, el restablecimiento de la zona de seguridad controlada por Israel en el sur del Líbano que existió entre 1985 y 2000 podría ser, a pesar de todos los problemas a largo plazo que presenta, la alternativa menos mala.
Quinta lección: el papel adecuado para Estados Unidos en la crisis no es buscar una solución diplomática, sino ayudar a Israel a ganar.
Hasta los ataques de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, ningún grupo terrorista había asesinado a más estadounidenses que Hezbollah. El ataque de Israel la semana pasada en Beirut, que mató al comandante de Hezbollah Ibrahim Aqeel, vengó los ataques de 1983 contra la embajada de Estados Unidos y el cuartel de los marines, en los que perecieron 258 estadounidenses. Más tarde, Hezbollah asesinó y mató de hambre a un número incalculable de sirios, ayudando a Bashar al-Assad a reprimir sangrientamente a su propio pueblo.
Esos crímenes no deben olvidarse ni perdonarse. Tampoco puede ser de interés para Occidente que un grupo terrorista con vínculos crecientes con el Kremlin mantenga el control efectivo de un estado mediterráneo mientras aterroriza a su vecindario.
Más allá de los intereses de Israel en asegurar las fronteras contra el Eje de Resistencia de Teherán, existe un interés estadounidense en frenar la expansión de lo que yo llamo el Eje de la Represión, un grupo más amplio que incluye a Irán, China, Rusia y Corea del Norte.
Lo que nos lleva a una sexta lección: es tentador ver las diversas batallas de Israel como asuntos regionales, distantes de las preocupaciones centrales de Estados Unidos. También es una tontería. Ahora estamos en las primeras etapas de otra contienda entre el mundo libre y el no libre.
Se trata de un conflicto que se extiende desde la frontera de Noruega con Rusia hasta la lucha del pueblo iraní contra su propio gobierno y hasta los bancos de arena del Mar de China Meridional. Probablemente durará décadas.
En esa lucha, Israel está de nuestro lado y Hezbollah del otro.
Pase lo que pase en los próximos días y semanas, no podemos pretender ser neutrales entre ellos.
