– ¿Cuál es tu sensación a lo que se habló después del dictamen que emitiste en el que pediste la inconstitucionalidad del memorándum?
Al respecto mucho no puedo opinar, cada parte salió a fijar públicamente su postura, tanto las instituciones (AMIA y DAIA), como distintas agrupaciones de familiares que están a favor y en contra. Cada uno tiene el derecho de opinar lo que mejor le parezca, yo dictaminé lo que entendía y entiendo que es absolutamente correcto y ajustado a derecho que es claramente inconstitucionalidad por los largos motivos expresados (en su presentación), y por otra parte, aunque no violara la constitución, no conduce a nada, ni a una declaración indagatoria, ni siquiera a una declaración de los acusados, por lo menos que el juez pueda interrogar.
– ¿Qué opinión te merece la decisión del juez Canicoba Corral quien derivó los pedidos de inconstitucionalidad de AMIA y DAIA a otro fiscal?
Yo no lo he visto escrito, pero la versión que tengo es que él argumenta que es el fiscal que está de turno con él y que esto al ser una acción de amparo no integraría la causa AMIA. Pero tampoco dice que mi presentación queda afuera del expediente o no lo integra, o sea que no tengo muy clara la situación y no he sido notificado de nada al respecto. Por ahora, con respecto a la acción de amparo, lo único que hay, desde el punto de vista del ministerio público, es un dictamen de un fiscal que soy yo y por ley, lo que se llama la unicidad del ministerio público, no puede haber dos dictámenes contradictorios. Hasta ahora está esto, no sé que postura va a tomar el otro fiscal.
– ¿Crees que Canicoba Corral va a tomar en cuenta el dictamen que emitiste vos?
Hay que ver que es “tomar en cuenta”, si es contestar o no los argumentos. Están los que dicen que para poder considerarlo y garantizar lo que se llama “contradictorio”, que es la igualdad de armas, porque como mi presentación fue hecha antes que conteste el Ejecutivo, que no tuvo a la vista para su contestación, no estaría garantizada la igualdad de armas porque no pudo dar respuesta a mis argumentos. Otros dicen que tiene que contestarlo igual. El tema es discutido, pero lo sabido es que los argumentos son bien conocidos, y por otra parte el juez va a tener que dar respuesta, lo haga directamente al fiscal o lo haga a la AMIA o a la DAIA, porque los argumentos de inconstitucionalidad prácticamente giran alrededor de los mismos artículos violados, por lo cual, si el juez va al fondo del asunto, me va a responder a mi o a las instituciones comunitarias que son las accionantes.
– Hace un tiempo aseguraste que no había presión del Ejecutivo para con tu persona ni trabas en la investigación y que si llegaba el momento que eso sucediera lo ibas a denunciar ¿este amparo responde a eso?
No, la intervención del fiscal en las acciones de amparo, más allá que no es un tema específico federal, sino contencioso administrativo, primero es que son obligatorias, está establecido en la ley de ministerio público, lo ha dicho en su dictamen la procuradora general (Gils Carbó), y la Corte recientemente ha dicho que es necesario y obligatorio la intervención del ministerio público, que no sólo tiene que contestar, sino que tiene que asegurar la intervención cuando considera que es el momento correcto, y yo como fiscal consideré que el momento correcto para presentarme era éste. No tiene que ver con ningún tipo de presión, no la hubo, y tiene que ver con una función del ministerio público. Yo considero que esto guarda vinculación con la causa AMIA, vaya si lo tiene. Respeto opiniones al contrario, pero no tengo dudas que es así, con lo cual, mi opinión debe ser escuchada y yo quería que fuese escuchada. Acá es un tema de obligación legal y dejar sentada una postura, fundamentalmente cuando se violan tantos artículos de la Constitución Nacional, cuando se violan tantos tratados internacionales, y cuando justamente, a criterio mío y a consecuencia de esto, la Argentina queda a tiro de ser sancionada internacionalmente por organismos de derechos humanos por estas violaciones, tanto a nivel del sistema interamericano como a del Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas.
– ¿Te sentís presionado por el Poder Ejecutivo?
Yo no me siento presionado por nadie, los únicos que me presionan son las evidencias y el material probatorio, es lo único que me guía, las pruebas. Está claro que acá el Ejecutivo tiene una postura distinta, pero esto es el juego propio del derecho. ¿Cuántas veces un juez resuelve una cosa y la Cámara se lo revoca? Es habitual. La presidenta cree que es el camino correcto, su equipo jurídico la habrá asesorado así, yo entiendo que no y esto es normal en el campo jurídico y por eso están los tribunales para debatirlo. Insisto, los tribunales y no las comisiones de la verdad.
– ¿Tenés algún tipo de apoyo del Ejecutivo?
La Unidad Fiscal sigue funcionando exactamente igual, sigo contando con todo el personal, tengo los medios tecnológicos, no me han quitado nada, sigue todo de la misma forma. Es más, nadie del Ejecutivo, ni siquiera la procuradora general a quien anoticié antes de presentar este dictamen porque corresponde que así lo haga, me ha dicho “doctor no haga tal cosa, haga tal otra. Demore unos días, no lo demore”. Les podrá gustar o no, ese es un tema particular de cada uno, pero yo no he tenido ningún tipo de presión, y lo vuelvo a reiterar, el día que la sienta y no pueda trabajar tranquilo van a ser los primeros en enterarse.
– ¿Cuál es tu sensación tras los comunicados de las agrupaciones de familiares de las víctimas 18J y Memoria Activa que te critican, y expresiones como la de Luis D’Elía?
Creo que cada uno está expresando su opinión. Por lo general, siempre la figura del fiscal en cualquier causa es una figura controvertida, porque en general, y hablando en términos vulgares, hay un acusado y un acusador. En la medida que el fiscal tiene una opinión a una parte le gusta y a la otra no. En esta causa es mucho más problemático en la medida que los mismos querellantes, es decir, todos aquellos que persiguen verdad y justicia, en algunos puntos tienen posturas totalmente diferentes. El memorándum claramente es una de ellas, hay posturas totalmente contradictorias. Hay familiares que están totalmente a favor y otros en contra, inclusive, hay algunos que están a favor, que cuando fue aquella reunión en la AMIA al poco tiempo que se firmó, dijeron que solamente lo iban a apoyar si se firmaba un anexo donde se establecía claramente que esto era una declaración indagatoria, por las dudas que tenían. El anexo nunca se firmó y lo apoyan. Esto es muy cambiante. No voy a emitir opinión de los familiares a quienes respecto, aprecio, y tienen todo el derecho de opinar. Yo no me siento presionado por ellos ni mucho menos por un personaje como D’Elía, que tiene toda la libertad del mundo de opinar. Hago lo que entiendo que ordena la constitución, la ley, y lo que está establecido jurídicamente para hacer que creo que es la única garantía para no terminar de la misma forma que terminaron los anteriores jueces y fiscales. Es un claro ejemplo como terminaron Galeano, los ex fiscales (Müllen y Barbaccia) y todos ellos, justamente por no respetar la ley. Jamás voy a hacer eso, por ningún tipo de presión ni por congraciarme con nadie. Podrá gustar o no mi trabajo pero trato que se ajuste siempre a la constitución y a la ley, por más desagradable que parezca. En este caso entiendo que es un acto de estricta justicia y que es gravísima la violación constitucional que se está cometiendo, pero respeto que haya personas que piensen que este es el camino que conduce a algo. Leí mil veces el memorándum, lo he estudiado con mi equipo, y a lo único que conduce es al archivo de la causa en el caso que prospere y que Irán se digne a firmar, porque estamos discutiendo sobre algo abstracto porque Irán todavía se da el lujo de decir “la aprobamos pero no mandamos las cartas necesarias”, o sea, hoy no hay tratado.
– ¿Sentís el apoyo de grupos de familiares y de las instituciones centrales?
Sí, pero esto es muy cambiante. Los que ahora critican cuando hice las denuncias por el encubrimiento de Kanoore Edul contra Palacios eran los primeros que quizás salieron a apoyar, y los que ahora apoyan en su momento no estaban tan de acuerdo con eso. No es una crítica lo que estoy haciendo, lo que estoy diciendo es que de acuerdo a las posturas que tiene cada uno está la posición que toman. Me siento apoyado por respetar la ley, y no creo que el apoyo desaparezca por determinada postura que uno tome o que un grupo de familiares critique. Estoy muy tranquilo que lo que hago es conforme a la constitución, ellos tienen una postura distinta y algunos expresan su opinión con más énfasis, otros con menos, están en todo su derecho. Eso no altera mi trabajo. Lo leo, lo tengo en cuenta, pero no polemizo, ni siquiera los llamo para preguntarles por qué dijeron esto o lo otro, están en todo su derecho, son las víctimas y yo soy un empleado del Estado que tengo que rendir cuentas de mis actos, como todos los funcionarios públicos. En la medida que vea que esto no sea así o cambie de alguna forma, lo denunciaré, me iré, haré lo que en su momento crea que corresponda, pero lo que se está dando hasta ahora no es nada distinto a lo que ha estado ocurriendo, quizás con un poco más de impulso en algunos o que expresan su postura de una manera más categórica, pero es totalmente respetable.
– ¿Es cierto que aceptarías viajar a la Embajada Argentina en Irán en caso que exista la posibilidad de indagar a los sospechosos?
Yo dije como una de las posibilidades si había que viajar a Irán, la Embajada allí. Pero en la medida que se cumpla la Constitución y se respeten todos los requisitos que establece la ley procesal para la declaración indagatoria, lo podríamos hacer en ese lugar o en un café de Irán, en la medida que el juez tenga el imperium. Lo que ocurre, es que a mi juicio esto en el memorándum no se da, no hay declaración indagatoria y además, si usted lo lee bien, el juez no puede preguntar: dice que el juez argentino junto con el iraní, que por otra parte le dan más facultades que a de las víctimas, y Comisión de la Verdad se van a constituir interrogantes, eso no quiere decir que el juez argentino pueda interrogar. Después dice que la Comisión va a interrogar a los acusados y al juez, o sea que el juez argentino va a ser un interrogado, no como un acusado, sino que le van a preguntar cómo estuvo pruebas, qué diligencias hizo. El Ejecutivo ha dicho que quiere destrabar esta cuestión, perfecto, pero no hace falta un memo, hace falta una reunión de 30 a 45 minutos donde se acuerde una indagatoria y se respete todo, no una Comisión de la Verdad. Que esté el fiscal, el juez, los acusados, sus defensores que puedan designar en Irán, y que de Argentina también viaje la defensa oficial, como una forma de garantizar que el derecho de defensa en juicio también va a ser respetado, no sólo de acuerdo a la ley argentina, sino con funcionarios argentinos. Eso en definitiva es lo que nos va a permitir avanzar. Después de eso, si considero que los acusados no dan respuesta a mi interrogatorio pediré los procesamientos, y si realmente me convencen que son inocentes pediré su sobreseimiento. Este es el camino a seguir, no es que está abierta la posibilidad de viajar, digo claramente que estoy en condiciones de viajar en la medida que sea una declaración que permita avanzar, no que sea una excusa, que sea una reunión donde se charla y no se avance, y que termine archivando una causa por un sinfín de nulidades que se generarían de aplicarse este memorándum, claramente inconstitucional, por todas estas violaciones que venía marcando.
