«A Israel no se lo explica, se lo defiende»
El 27 de octubre de 1967, pocos meses después de la Guerra de los Seis Días, Martin Luther King cenó en Boston con estudiantes de la Universidad de Harvard. El profesor Seymour Martin Lipset estuvo presente y recuerda que uno de los estudiantes criticó al sionismo. King se enojó y le dijo: “¡No hables así!”, y luego agregó: “Cuando la gente critica al sionismo se refieren a los judíos. ¡Lo que dices es antisemitismo!” (https://aishlatino.com/citas-memorables-de-martin-luther-king-sobre-israel-y-los-judios.
Hace cincuenta y siete años King respondió con vehemencia a un exabrupto que lamentablemente a partir del 7 de octubre de 2023 se está repitiendo con asiduidad en distintas universidades de los Estados Unidos en las que parece haberse instaurado un sistema indigno de persecución a alumnos judíos que son víctimas de actos antisemitas que se multiplican exponencialmente.
King no necesitó la declaración de la IHRA (Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto) para brindar una adecuada respuesta.
¿Cómo reaccionamos ante un progresismo miope y tendencioso que se escandaliza igual, o más aún, que expresiones tradicionales de una extrema derecha pronazi cuando niega el derecho del pueblo judío a la autodeterminación y a la defensa de su Estado nacional?
¿Qué elementos de esta nueva realidad debemos conjugar para generar una acción adecuada y no tan solo una respuesta frente al incalificable ataque de Hamás y sus crímenes reivindicados con pretensas justificaciones de lo más inverosímil?
El propio King hablaba de llegar a las mentes de los americanos decentes para detener está desviación mortal (14 de mayo de 1958 al dirigirse a la Convención Bienal Nacional del Congreso Judío Norteamericano).
El primer paso que se debe dar es la afirmación del sionismo, su historia y valores y el axioma de esta nueva estrategia, pilar de otras acciones a dar, es “A Israel no se lo explica, se lo defiende”.
No hay duda que esas acciones deben ser no solo respuestas sino anticipos a cuestionamientos futuros que se puedan llegar a dar en ámbitos políticos, culturales, deportivos, etc.
Tolerancia “0” frente a cualquier expresión que constituya alguno de los supuestos de antisemitismo según la definición de la IHRA. Es por ello que las adhesiones a dicha definición, múltiples y bienvenidas, deben ser seguidas de acuerdos de colaboración y seguimiento con aquellas instituciones que las formalizaron. De no ser así, nos quedaremos a mitad de camino y desperdiciaremos una oportunidad de avanzar en la tarea.
Lo hemos visto recientemente en el Senado Nacional ante exabruptos proferidos por una senadora que en ocasión de debatirse el pliego del rabino Axel Wahnish para ir como embajador a Israel planteó el remanido argumento de la “doble lealtad” del postulado por su pertenencia al pueblo judío.
En dicha oportunidad, no se advirtió que el Honorable Senado de la Nación al igual que la Cámara de Diputados adhirieron expresamente a la definición de la IHRA por lo cual la respuesta del Cuerpo debió ser mucho más enérgica y subir de categoría no limitándose a una suerte de mero reproche sino a un reclamo de explicaciones e incluso exigencia de retractación fundado en los compromisos institucionales asumidos con anterioridad.
Tampoco debemos ser condescendientes con aquellos que banalizan la Shoá graduando nuestra respuesta según el mayor o menor agrado que despierte el autor de la banalización por su ubicación en el espectro político o la ideología que profesa.
Salir de la zona de confort: Es imprescindible abandonar la comodidad de los ámbitos comunitarios. Tanto individual como colectivamente debemos asumir que en la actualidad no hay otra posibilidad que el protagonismo y nos debemos preparar para ello en una suerte de autodefensa en democracia.
Reclamar nuestro espacio en el campo de los Derechos Humanos: El Estado de Israel nació el mismo año en que la Asamblea de las Naciones Unidas sancionó la Declaración Universal de los Derechos del Hombre en la que el jurista judío-francés René Cassin, tuvo el relevante rol de redactor principal.
Cada vez que Israel ejerció su derecho de legítima defensa la comunidad internacional retrocedió en la valoración moral del único estado judío del orbe. Avanzaron los prejuicios, estigmas y el antisemitismo que primero fue pagano, después religioso, luego con el nazismo, pseudo científico y racista, y que culminó, en una espiral demencial, en el antisionismo.
Este escenario lejos de llevarnos a la claudicación nos debe interpelar y movernos a reivindicar nuestro lugar en el mundo y en el desarrollo de la humanidad porque luchar contra el antisemitismo y la judeofobia, en todas sus variantes y matices, es una cuestión de derechos humanos y de supervivencia. Le pese a quien le pese.
Así, la nueva estrategia que se propone no solo es conveniente sino urgente e imperiosamente necesaria.
